设计流程已死——当工程师同时跑 7 个 Agent，设计师怎么活

"不要信设计流程"——这句话在柏林大会上引爆了设计师圈

Jenny 在柏林一场设计大会上做了一个演讲叫"Don't Trust the Design Process"。她说了一句让台下很多人不舒服的话：设计师被教导的那套发散-收敛-发散-收敛流程，作为一种信条来遵守的东西，基本上已经死了。

在 AI 之前它就在衰退。但当工程师可以同时跑 7 个 Claude Code agent，快速出原型、直接部署时，设计师没有时间去做精美的 Mock，也不应该这么做——因为等 Mock 做完，工程师已经用真实代码试过三个方案了。

我三四个月前做那场演讲的时候觉得挺超前的。现在回头看，那场演讲已经过时了——尤其是 Opus 4.6 发布和大家在圣诞假期疯狂使用 Claude Code 之后。

— Jenny Wen

两层设计工作：支持执行 + 短期方向——不是二选一

Jenny 把当前的设计工作分成两层：

第一层：支持实现和执行。工程师做了一个粗糙版本，设计师和工程师一起打磨——在真实代码中调整间距、颜色、交互细节。这不是"审批 Mock"，而是并肩创作。

第二层：创建方向。以前做 2-5 年愿景，现在做 3-6 个月的方向指引。不一定是精美的 Deck——可能只是一个原型或一组设计原则，让七个 agent 朝同一个方向跑。

第二层是最难挤出时间做的——因为第一层的节奏太快了。但 Jenny 认为第二层更重要：在人人都能造功能的世界里，指方向的人比造功能的人更稀缺。

从 Figma Director 回到 IC：这不是降级，是战略投资

Jenny 之前在 Figma 管理 12-15 个设计师和几个设计经理。加入 Anthropic 后选择做 IC。她的原因很诚实："我在质疑中层管理在未来是否还安全。"

做了一年 IC 后，她发现这是最好的决定。因为设计流程在过去一年变化太大——如果她只在管理层面看，她不可能真正理解一线设计师正在经历什么。

传统上，工程管理岗在入职时会让新人做几个月的 IC 轮岗，先理解技术再做管理。设计可能也需要这样做了。

— Jenny Wen

她坦承最大的挑战是重新适应被批评：做了几年管理后，突然回到 IC 每天接受设计评审（Crit），被同事指出问题——这是一个非常脆弱的体验。

Cowork 不是 10 天做出来的——这个数字掩盖了真正的故事

Boris 在播客中说 Cowork 花了 10 天做出来。Jenny 的澄清："10 天是从内部已有原型到外部可发布版本的时间。整个探索过程长得多。"

他们做了大量不同形态的原型：Claude 给你待办清单的不同形式、多选问题的不同呈现方式、教用户了解使用场景的不同入口。这些探索没有对外可见——公众看到的只是那个"10 天"。

Jenny 说 Cowork 的故事和很多好产品一样：想法反复出现，时机从来不对，突然有一天时机对了——然后回头看，"这不是一直很明显吗？"

在代码里做设计的日常：我现在直接改代码打磨

Jenny 描述了她的新日常：大量时间在和工程师一起看他们做的东西、给反馈、白板讨论。然后她自己用 Claude Code 做"最后一公里打磨"——直接在代码里调整视觉细节。

以前的比例：60-70% 的时间在 Mock 和原型上。现在：Mock 只占 30-40%，其余时间是和工程师协作和写代码。

她仍然做用户研究、仍然做原型、仍然做 Mock——但工具箱更宽了，每项工具的使用比例在动态变化。

品味和判断力会被 AI 超越吗——Jenny 说我们可能高估了自己

Lenny 引用了 Boris 的观点：Claude Code 正在帮他想出该做什么功能。AI 不仅能执行，还能有品味和判断力。设计师的反应通常是："品味和判断力是人类最后的堡垒。"

Jenny 的回答出人意料："我们可能太执着于这个想法了。"

品味和判断力当然重要。但我们是不是太抓住这一点不放了？也许我们在高估人类的品味，低估模型最终能达到的程度。

— Jenny Wen

不过她仍然认为有一个不可自动化的核心：有人必须为决策负责。AI 可以建议，但"我们到底要做什么、什么真正重要"——这个决策的责任需要一个人来承担。

三种设计师原型：Jenny 现在最想招的人

Jenny 分享了她当前招聘时最感兴趣的三种设计师：

🎯 原型一：系统思考者。能在模糊中看到结构、能把散乱的产品方向变成清晰的框架。这在 AI 产品中特别重要——因为产品形态本身还在被发明。

🎯 原型二：能写代码的设计师。不需要是工程师，但能在真实代码中做打磨。在设计 Mock 和最终产品之间的"最后一公里"，这种人的价值是 10x 的。

🎯 原型三：对模型有直觉的设计师。理解 AI 模型的能力边界——什么它做得好、什么做不好、什么可能在下个月就能做到。这种"模型直觉"正在成为 AI 时代设计师最稀缺的技能。

中层管理可能消失——但"给方向 + 带人"的角色会存在

Jenny 对管理的看法很直白：纯粹的 people management——一对一、职业规划、情感支持——作为独立角色可能不再持续。

但如果管理者能做两件事的结合——给团队方向（产品判断）+ 创造好的工作环境（管理技能）——这个角色会存在。关键区别：管理者必须能和团队一起参与工作本身，不能只做"人的管理"。

这和 Brian Chesky 说的"公司里不应该有纯粹的人员管理者"几乎完全一致——从两个完全不同的方向得出了同样的结论。

Chat 不会消失——但 UI 和 Chat 会共存

Lenny 问 Jenny 对 AI 界面终极形态的看法。她的判断是：Chat 不会消失，因为它给了无限的灵活性。Claude 最近推出的 Widget（天气、股票等交互组件）反响很好，因为人们仍然喜欢看到和点击 UI。

但未来的 UI 不会是设计师手工编码每一个组件——更多 UI 将由模型实时生成。Chat 是通用层，UI 是特定场景的优化层。两者共存。

对变化的抵抗来自身份认同——不是理性判断

Jenny 注意到设计师社区对她"设计流程已死"演讲的反弹，根源不是技术判断的分歧——是身份认同的威胁。

当你花了整个职业生涯学习、教授、践行一套方法论，有人说它过时了——你感到的不是"这个观点有争议"，而是"我这个人被否定了"。

她的建议是接受变化的不舒服——而不是用"我们不能没有 discovery"这样的论证来保护自己的舒适区。

设计师的新护城河：决定做什么——而不是如何做

整期播客的底层信息可以提炼为一句话：设计师的价值正在从"如何做"转向"做什么"。

"如何做"——排版、间距、颜色、动效——正在被工具和模型大幅简化。"做什么"——在无限可能中选择正确的方向、为决策负责、确保所有人朝同一个目标前进——这是 AI 无法替代的，因为这需要上下文判断和问责。

Jenny 的个人座右铭是"Whatever it takes"——无论是做 IC 还是做管理，无论是画 Mock 还是写代码，目标只有一个：帮团队做出最好的产品。